依據司法院於民國（下同）98年6月19日所公布之大法官釋字第662號解釋，現行刑法第41條第2項關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾六個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布日起失其效力。

        在釋字第662號 解釋公布前，大法官會議在83年時即曾以釋字第366號解釋表示90年1月10日修正前刑法第41條關於易科罰金之規定，因依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，致其原宣告刑不得易科罰金時，與憲法第23條規定有違，要求相關刑法規定應一 併檢討修正，嗣於90年1月10日修正公布增訂之第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，將併合處罰之數罪均 有得易科罰金之情形，縱使其應執行之刑逾六月，修訂為亦得適用同條第1項得易科罰金之規定，以符合前開釋字第366號解釋意旨。

        然於94年2月2日公布及95年7月1日施行之刑法第41條第2項竟又修正為：「前項規定於數罪併 罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」（98年1月21日公布，定於同年9月1日施行之刑法修正為第41條第8項），致使各得易科罰金之數罪，因併合處罰定其應執行之刑逾有期徒刑6個月時，不得再依同條第1項之規定易科罰金，而應受自由刑之執 行。釋字第662號認為前開規定業違反憲法第23條規定之本旨，且與83年公布之釋字第366號解釋意旨有違，使受刑人原有得易科罰金之機會喪失，非受自由刑之執行不可，無異係對已定罪之 行為，更為不利之評價，已逾越數罪併罰制度之本意；另認為若恐有鼓勵犯罪之嫌，法官自可依法宣告逾六個月之有期徒刑而不得易科罰金；另檢察官如認定確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不宜易科罰金時，依刑法第41條第1項但書之規定，亦可不准易科罰金。故釋字第662號解釋認為現行刑法第41條第2項規定，為對人民身體自由之過度限 制，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自該解釋公布之日起失其效力。