在陳前總統之案件爆發以後，由於本案之分案問題留有很大的爭議，故法官法定原則一再被拿出來討論，如甲涉嫌貪瀆罪在起訴後，地方法院依該院分案規則，公開 抽籤由乙法官負責審理，乙法官裁定甲交保釋放。因為與甲案件牽連之案件先前已起訴，且已分案由丙法官審理，該地方法院乃召開庭長會議，將甲案轉移由丙法官 審理，丙法官裁定甲應重新羈押，甲為此主張地方法院之分案規則違憲，是否有理？

每一個法官皆應被假設為公平公正之法官，在案件分配予特定法官之前，檢察官（或國家機關）應無從窺知或猜測某一法官對其對其有利或不利，更易法官對檢察官 未必有任何實益、對被告亦未必有不利之結果；如有，亦皆屬臆測。惟在審前相關程序開始，承審法官已就羈押被告與否、證據能力准駁、證據調查准否等等裁定之 後，檢察官（或國家機關）得明顯知悉此為其所好或所憎惡之法官。若檢察官（或國家機關）得在此程序中操縱法官之更易，等於得排除對其不利之法官、選擇對其 有利之法官，也等於操縱審前相關程序之 結果。如前所述，審前相關 程序之裁定，對於審判有極為重大之影響，甚至可能左右審判 的結果；若檢察官（或國家機關）得操縱審前相關程序之結果，等於得間接影響審判程序的公正及結果，嚴重侵害被告受公平審判的權利。

在案件分由乙法官審理，且乙法官已就審前相關程序裁定後，該地方法院再重新將案件分予丙法官審判，此時已涉及被告受公平審判的權利、受律師協助的權利、受 迅速審判的權利等，依憲法第23條規定，必須以法律規定其要件、程序及效果。就此而論，因為該院之分案規則性質上屬於命令性 質，違反法律保留原則而違憲。

（資料來源：王兆鵬，法院分案合憲性之探討，軍法專刊，第55卷第3期，2009年6月，頁134-142。）(何欣蓓律師)