公平 交易法上之聯合行為，迭遭公平會指為最惡質之限制競爭行為。故實務上，事業涉及聯合行為者，除屢遭公平會令停止行為外，尚處高額罰鍰，聯合行為構成要件解 釋非常重要。惟，對於聯合行為許多概念解釋，公平會尚無明確定義或適用通例，若未作詳細探討，恐將令事業手足無措。以下即以聯合行為基本概念：公平會對〔聯合行為之影響市場效果〕之闡述為例而作說明。

按公平法第七條第二項：「前項所稱聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。」，該當聯合行為者，須足以影響市場功能、競爭效果者。此外，公平會在畫分市場時，也使用影響市場競爭效果的概念。例，於中油台塑聯合行為事件中，公平會表示[縱使目前供油市場上僅存在原告與台塑化石化二家業者，惟油品市場已全面自由化，屬可競爭市場，當有潛在競爭者存在，其聯合行為對市場競爭效果之減損，亦不應以市場既有業者為論斷標準。〕，何謂此處之〔足以影響市場競爭效果〕，是否有量化標準，例如，參與聯合行為之事業市占率是否應達一定百分比便顯重要。對此不確定法律概念，作者檢視本所處理公平會各個案多份答辯書，目前尚無法窺知公平會判斷之量尺。事業行為如何影響市場競爭效果，閱者仍難得知。目前仍持續追蹤確認中。

另舉例而言，公平會於實務案例中多逕指明已影響市場秩序，而對如何影響市場秩序、為何此般程度的影響市場秩序使公平會選擇裁罰處分金額，惜未敘明。公平會曾引最高行政法院99判字第503號判決指出：〔按聯合行為，非指必同幅度或同一價格水平，始足為之，只要業者間之合意，使得某特定期間之價格有異常之僵固或上揚趨勢，並因此影響該特定市場之供需功能即已足。〕，也有同樣缺失。公平會另表示任一聯合行為或其他不公平競爭之行為均無可能〔全面〕封鎖市場之競爭，聯合行為對於市場競爭之影響，亦未須達其影響100%市場競爭效果之舉證，故不需以其對市場之影響達百分之百為必要，由此論述，似有認知將影響市場競爭效果化為百分比之可能。雖百分比也許非最適的明確化影響市場效果之手段，惟此處未見公平會盡一步闡述之，著實可惜。（著者：葉育欣專員，編輯：主持律師包國祥律師）