公平 交易法上之聯合行為，迭遭公平會指為最惡質之限制競爭行為。實務上，事業涉及聯合行為者，除屢遭公平會令停止行為外，尚處高額罰鍰。由此可見，聯合行為構 成要件解釋非常重要，蓋其實為公平會舉以處罰之基準。惟對於聯合行為許多概念解釋，公平會尚無明確定義或適用通例。以下茲以聯合行為之基本概念: 間接證據之闡述，指評該等概念模糊處。

公平會使用[間接證據]以論斷事業是否有聯合行為，為目前主要模式。間接證據與直接證據不同，公平會個案中曾表示復本案係由間接證據反證聯合行為，輔以其他情況證據論斷，與以直接證據論斷聯合行為不同。對此，公平會多概以[除了少數有直接證據的情況外，一般而言，事實層面之認定與證據資料的掌握並不容易。…往往必須採用合理推定的方式。]為採用間接證據的理由。惟，對於間接證據之闡述，往往僅侷限在限定主題。

其一，是強調公平會使用間接證據之合法性。惟多僅泛泛稱其得使用間接證據。在中油台塑聯合案中，更有以因美國使用了間接證據，故我國認定聯合行為時亦可採間接證據之論證方式。

其 二，何謂聯合行為之間接證據，公平會在個案中曾舉例：「就渠等外在一致性行為之參與動機、誘因、經濟利益、調整時間或幅度、發生次數等間接證據」、「如誘 因、類似之漲價時間或數量、發生次數、持續時間、行為集中度及其一致性等」，多僅見公平會舉間接證據之大類別，難見其就系爭案件事實之間接證據究竟為何具 體指稱。至於本所主持律師曾參與之水泥聯合案件中，公平會透過長時間之追蹤調查而掌握多項產銷證據，該案堪稱為公平會對聯合行為處分之經典作品，已屬難得 之作。頃近則多僅傾向要求事業要提出合理理由，類同舉證責任轉換，此種作法是否會獲訴願機關或法院採納，正待本所所代理個案進行實證。

綜 上所述，究竟間接證據如何與其他公平會使用的概念：情況證據、附加因素區別，仍有未明。公平會常併論間接證據與附加因素，惟兩者之區別為何，恐仍待釐清。 此外，公平會偶有語彙前後使用不一致之情況。例如，究竟〔促進作為〕屬附加因素或情況證據，公平會前後認定恐有不同。此在中油台塑聯合案〔促進行為通常可 以作為聯合協意存在的情況證據，〕及頃近乳品案中，促進作為又為附加因素。此外，公平會也使用了情況證據概念，例如，在中油案中，促進行為可為聯合行為存 在的情況證據；在正隆案，下游廠商因上游廠商行為而爆發之大規模抗爭，亦屬情況證據。則情況證據的概念，也有釐清之必要。