本號解釋所審查之標的為民國98年之教師法第14條，其中第一項第六款規定「行為不檢有損師道（規定一）」者，依照同條第三項不得再被聘為教師（規定二），以皆聘任者得予以聘解、停聘或不續聘（規定三）。因此，系爭規定被認為有侵害憲法第15條職業自由之虞。

規定 一部分涉及是否違反法明確性原則。就此，大法官於理由書中指出，「其涵義於個案中尚非不能經由適當組成、立場公正之機構，例 如各級學校之教師評審委員會，依其專業知識及社會通念 加以認定及判斷；而教師亦可藉由其養成教育及有關教師行為標準之各種法律、規約，預見何種作為或不作為將構成行為不檢有損師道之要件。且教育實務上已累積 許多案例，例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、論文抄襲等，可 供教師認知上之參考。」是以並無違背法明確性原則。

規定 二、三部分則是法律效果：得予以聘解、停聘或不續聘，並不得再為教師，皆涉及職業自由之主觀條件限制。大法官認為，此二規定之目的在於確保學生之受教權， 確屬重要之公共利益，而以聘解、停聘或不續聘，並不得再為教師作為手段，亦能夠有助於上開目的達成，而符合適當性原則。

就必要性部分， 大法官認為規定三尚屬最小侵害而合憲，但規定二則限制教師終身不得再任教職，不啻完全扼殺其改正之機會，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，則屬違憲。