最高行政法院102年判字757號判決宣告機關於行使裁量權時本應分辨不同的情節，在法定範圍內選擇適當的法律效果，否則構成違法
依最高行政法院102年判字757號判決意旨「行 政機關行使裁量權，除不得逾越法定之裁量範圍外，尚應符合法規授權之目的；如有逾越裁量權限或濫用裁量權力而為行政處分者，不論係出於積極的作為或消極的 不作為，均屬違法」、「法規所以在法律效果的選擇上授予行政機關裁量範圍，乃因符合同一法律構成要件的社會事實，存在著不同的情節，如一律賦予相同的法律 效果，可能違反實質平等及比例原則，故行政機關於行使裁量權時本應分辨不同的情節，在法定範圍內選擇適當的法律效果；如不區分個案情節之輕重，一律裁處相同程度的法律效果，或未查明其情節之優劣，即核給最寬或最苛的法律利益，自不符合法規授權之目的，而構成裁量怠惰之違法。」，換言之，倘機關未區分個案情節，透過不具任何合法理由之方式，以一律扣除同樣金額簡算方式，作成處分，倘別無合理理由，參考最高行政法院前揭判決及103年判字第60號判決「對逃漏營業稅之進口貨物，於裁罰處分核定前已補繳稅款或以保證金抵繳，處 1 倍罰鍰，其屬法定裁量範圍，惟進口貨物逃漏營業稅之行為，倘僅屬主觀上之過失，其應受責難程度較故意者為低，亦非不得調低裁罰倍數。倘逕處 1  倍之罰鍰，卻未明確說明裁處額度之理由，可認其不行使 法定裁量權，而屬裁量怠惰之違法」所示法意，顯然具備違法瑕疵（主持律師包國祥律師）。