本所包國祥律師、吳毓文律師及王瑄律師，共同為當事人與某軍事院校之間就公費生連帶保證人責任爭訟案件，向最高行政法院提起上訴，近日獲得勝訴，並係罕見由最高行政法院直接改判後確定，無待冗長之更審程序。

本 案關鍵爭點在於，於學生入學時保證人所簽立之「入學保證書」，以及日後學生通過考選獲派出國進修時，另簽立之「國外受教契約書」，兩者之義務關連性及保證 人責任範圍等究竟如何認定？保證人若只簽立「入學保證書」時，是否亦應對於學生於國外受教期間之各項費用一併連帶負責？

本案原審法院係認定保證人於學生入學時所簽立之「入學保證書」其保證範圍及於學生獲派出國進修期間之各項費用，不論保證人是否有另外於「國外受教契約書」中具名承擔此部分之保證責任。

然而，經提起上訴極力爭取，最高行政法院最終亦判決肯認本所主張，而卸除當事人肩頭上莫名承受之數百萬元重擔：

1.依軍費生賠償辦法之相關規定，立法者認知就讀國內軍事學校以外之學校，所要求之人格特質，以及因應不同生活、教育環境所須成本，與就讀該系統內者均不相同，事物本質並非同一，而為兩套不同系統。

2.因此，「入學保證書」、「國外受教契約書」顯然係因應前述系統分立所為各自為之定型化契約設計，受保證之學生即使相同，保證人未必相同，所擬達成行政目的不同、保證範圍亦有不同。

3.再 就行政行為明確性要求以觀，除非入學保證書明文記載保證範圍包括「經考選派赴國內、外大學或國外軍事學校就讀」者，否則契約當事人合意內容，解釋上必須限 於其於所明確表現之特定國內軍事學校就讀期間之保證，而不及於其他，以維護此類定型化契約相對人之利益，避免其受不可預期之損害。

此判決讓家境不甚寬裕之軍校生家人得以喘息，並無待更審程序，且讓保證人獲得起碼之事前通知及合理風險負擔，實屬伸張法律正義之判決。